Los Caníbales de "El Comercio"

Este comercial en cualquier sociedad civilizada, mínimo sería pasible de una multa.
En paises en donde es mas clara la legislación anti discriminación la sación quizás seria hasta cárcel para los responsables.
Aqui no pasará nada, el responsable silbará mirando al techo y de pedir disculpas, nada de nada. Pero, ¿quién le pone el cascabel al gato?, quién se va a meter con el poder de "el decano".
Gracias al internet uno puede leer los diarios de otras partes del mundo y darse cuenta que la mentalidad de algunos peruanos aun está en el virreynato.
Aunque ya lo retiraron de You tube, pude bajarlo a tiempo.
Saque Ud. sus propias conclusiones.

LAS DISCULPAS DEL "EL COMERCIO"

Asi como "El Comercio" se ha disculpado (lo que nunca imaginé que ocurriera), con mucha satisfacción la publico, al margen de las consideraciones del diario.

Creo que es un pequeño triunfo de los twitters (tuiteros) peruanos que hicimos sentir nuestra protesta desde el domingo 29 por la noche en que estupefactos y ofendidos espectamos el tristemente célebre comercial en el "prime time" del canal 4.

Una participación especial tuvo nuestra twitter-star @claudiacisneros y 90 segundos el noticiero de Frecuencia Latina, quienes difundieron valientemente en la televisión esta denuncia (no sé si otro canal lo hizo)

Aqui reproducimos las disculpas de "El Comercio" via web

Madre Nuestra que estas en los cielos... dádnos la libertad de elegir

A propósito del debate en los medios de comunicación sobre el aborto, creo que a pesar que el Congreso no aprobará la despenalización del aborto (terapeútico y/o eugenésico) y que hemos visto tristemente que en todos los canales de televisión han opinado curas y sacerdotes sobre un tema de salud pùblica, en donde deberían opinar médicos y abogados, no todo ha sido arar en el desierto.

Creo que el logro mas importante ha sido que se haya debatido, pues precisamente el hecho de discutir sobre los dogmas de cualquier tipo hace que pierdan su carácter de "dogmáticos" y se conviertan en discutibles y sin son discutibles ya no son dogmas.

Se está avanzando, muy lento ciertamente en un país tan conservador como el nuestro, pero al final de cuentas es un avance.

A continuación un video que encontré en la red, sobre otra de las tantas luchas en las que tenemos que incidir por un estado laico, de verdad.

España: Llegó la hora de laicismo. Una discusión a mil años luz de que ocurra en el Perú

Esta noticia aparecerá en "El Comercio" de Lima en el año 2,089

JUAN G. BEDOYA 18/08/2009
De "El Pais" de España

¿Por fin la culminación de la transición religiosa? ¿Una vía hacia el modelo laicista francés? ¿O es sólo un cambio para que todo siga igual? Las declaraciones del ministro de Justicia, Francisco Caamaño, sobre la inminente reforma de la Ley Orgánica de Libertad Religiosa han disparado las especulaciones. Algunos temen que se desate una nueva guerra de los crucifijos, e incluso que peligre la paz religiosa. Otros dicen que ya es hora para esa reforma. Y muchos recelan. Han colmado sus decepciones en los últimos años y creen que el Gobierno carece de coraje para llegar al fondo en la proclamada aconfesionalidad constitucional del Estado español.

Las disputas sobre la masiva presencia de símbolos católicos en los colegios públicos son la historia de nunca acabar. En realidad, encubren un debate más amplio: el de la confesionalidad encubierta del Estado español, muy visible en ocasiones. En muchos aspectos, el férreo nacionalcatolicismo franquista sigue vigente, pese a lo acordado por la Constitución de 1978. Ocurre cuando el presidente del Gobierno y los ministros toman posesión de sus cargos ante un vistoso crucifijo, o cuando asisten a ceremonias católicas que son calificadas oficialmente "de Estado"; también cuando el Gobierno socialista acuerda con la Conferencia Episcopal un nuevo y más generoso sistema de financiación pública para el culto y el clero católicos, marginando al resto de las confesiones, que cuentan ya con varios millones de fieles en España.

La mera proposición de la reforma le parece a la jerarquía del catolicismo "un acto de prepotencia", un paso más en lo que el arzobispo emérito de Pamplona, Fernando Sebastián, llama "el laicismo intransigente". Sebastián, uno de los grandes cerebros del episcopado español, sostiene que "los partidos y asociaciones de izquierdas piensan que lo público tiene que ser laico".
Sería decepcionante que el debate previo de tan importante reforma se centrase en una supuesta guerra de crucifijos. Además, no sería la primera. Ya hubo una, muy airada, en 1977, cuando el presidente de las nuevas Cortes, el católico Antonio Hernández Gil, retiró el crucifijo de su despacho oficial. El general Franco, cruzado nacionalcatólico, había muerto hacía dos años. También surgió una gran trifulca cuando el director de Radio Nacional en 1982, Eduardo Sotillos, suprimió el rezo del ángelus al mediodía, y eso que mantuvo una sintonía de campanas y la siguiente locución: "Con las campanadas del mediodía, Radio Nacional recuerda a sus oyentes católicos que es la hora del ángelus".

Parecería que por las cuestiones que afectan a la relación entre un Estado laico y las creencias de sus ciudadanos no hayan pasado los años. En la execración episcopal contra toda reforma que equipare derechos y deberes de las religiones impera la vieja proclama del Catecismo Patriótico Español, de lectura obligatoria durante décadas en las escuelas públicas y privadas. Para argumentar por qué España había llegado a ser "Una y Grande", reproducía casi al pie de la letra el famoso texto de Menéndez Pelayo sobre la "unidad de creencia" como partera de la España que fue una vez "luz de Trento y espada de Roma".

"Cristofobia" o "anticlericalismo rancio" son calificativos que se escuchan en las filas eclesiásticas ante el anuncio del ministro Caamaño sobre la supresión de símbolos religiosos en los espacios públicos. El cardenal Antonio María Rouco, presidente de la Conferencia Episcopal, es contundente: "Si la reforma implica que los católicos no pudieran jurar sus cargos ante un crucifijo, no sería aceptable. El crucifijo pertenece a la historia y a la cultura de España. Siempre hay minorías que se ofenden por todo, pero la presencia del crucifijo es masiva en todos los pueblos, así que o se destruye España para quitarlos, o cierran los ojos".

Es también la opinión del jurista y político catalán Jorge Trías Segnier. Afirma, con esta cita de Unamuno: "La presencia del crucifijo en las escuelas no ofende a ningún sentimiento ni aun al de los racionalistas y ateos; y el quitarlo ofende al sentimiento popular hasta el de los que carecen de creencias confesionales". Según Trías, este pensamiento del autor de La agonía del cristianismo resume el sentimiento de la mayoría de los españoles. "No me parece un buen inicio para comenzar a discutir las bases de la nueva ley y tratar de llegar a un acuerdo entre el Estado y las confesiones comenzar con esa iniciativa agresiva e innecesaria. Me sorprende en un ministro dialogante como parece que es Francisco Caamaño. España es un estado aconfesional pero no laicista. Según el artículo 16 de la CE debe existir una especial cooperación con la Iglesia católica y con las demás confesiones, según sean las creencias mayoritarias de la sociedad española. Eso es lo que dice la Constitución. Pretender otra cosa es inventarse una interpretación que no está en la ley. Me cuesta entender qué es lo que pretende el Gobierno con la retirada de los símbolos cristianos. La modernidad no comienza con la revolución francesa. La modernidad, es decir, los principios de igualdad, libertad y caridad o amor o fraternidad, son principios evangélicos que sintetizan la tradición bíblica de la Torá", añade.

Antonio Monclús, catedrático de Didáctica y Organización Escolar, también acude a una cita de gran autoridad para sustentar su criterio. Se refiere a Fernando de los Ríos, ministro de Instrucción Pública en la II República. Escribió en 1931: "El Estado, ni por su naturaleza jurídica, ni por su finalidad, ni por el postulado que hemos admitido en España, la libertad de cultos, puede ni debe hacer otra cosa que declarar su carácter aconfesional. El Estado solicita del hombre acciones con que ir tejiendo la conducta de la comunidad; pero el Estado no puede solicitar del hombre ni emociones, ni sentimientos, ni creencias, y es, sin embargo, en el reino de la emoción, del sentimiento y de la creencia donde viven la fe y la confesión. Por eso, ante el dintel de la fe, de la creencia, de la emoción, del sentimiento, el Estado no es que puede, es que debe mantenerse alejado y neutral; es decir, el Estado tiene que ser aconfesional".

Antonio Monclús sostiene que "la presencia de crucifijos o símbolos religiosos en las escuelas es una consecuencia directa del nacionalcatolicismo que constituyó la esencia del régimen franquista". Ello implica una serie de dimensiones. "En primer lugar, es una falta de respeto a la igualdad de oportunidades en lo que se refiere a la libertad de expresión, en este caso, de ideas religiosas o no religiosas. En segundo lugar, transmite el abuso de una posición dominante, en este caso la herencia del sistema de privilegios de la iglesia católica en la educación en España. En tercer lugar, no puede eludir el recuerdo de una victoria bélica, que fue el origen del estado franquista surgido tras la derrota en 1939 del gobierno republicano, legítimamente constituido", dice.

Tolerancia o libertad

"El debate sobre los símbolos religiosos en los edificios públicos sólo se ha planteado en etapas democráticas, en que el Estado ha intentado que las instituciones respeten la libertad religiosa". Es la tesis de Mónica Moreno Seco, profesora de Historia Contemporánea en la Universidad de Alicante. En realidad, el único antecedente es la Segunda República (1931-1936). El Estado se definía como laico y sin religión oficial (artículo 3 de la Constitución). El debate se centró fundamentalmente en la enseñanza, que debía ser laica y obligación del Estado (art. 48).
Como desarrollo constitucional, una de las primeras medidas fue la supresión de símbolos religiosos en los centros educativos públicos, por medio de la Circular de la Dirección General de Primera Enseñanza de enero de 1932: "La Escuela, en lo sucesivo, se inhibirá de los problemas religiosos. La Escuela es de todos y aspira a ser para todos", decía.
La respuesta de la Iglesia y los sectores conservadores fue intransigente. Pese a las manifestaciones de protesta, en mayor o menor medida la orden se aplicó, así como la voluntariedad, primero, y después la supresión, de la asignatura de Religión. También se procedió a secularizar cuarteles, prisiones, hospitales y centros de beneficencia públicos, en donde el personal religioso desapareció (capellanes castrenses, por ejemplo), o fue sustituido por profesionales.

La implantación de la dictadura franquista (1939-1975) supuso un regreso a la confesionalidad del Estado, con omnipresencia de símbolos religiosos en los edificios públicos. En 1967, las Cortes franquistas se vieron obligadas a aprobar la Ley de Libertad Religiosa, por la decisión del Concilio Vaticano II de introducir la libertad religiosa con la declaración conciliar Dignitatis humanae.
El episcopado y las autoridades franquistas opinaron que la declaración conciliar no era incompatible con la confesionalidad del Estado y la unidad católica del país. Esta ley, no obstante, no pasó de refrendar una tímida tolerancia religiosa (era necesaria una autorización oficial para abrir templos o realizar manifestaciones religiosas fuera de los mismos), y mantuvo la confesionalidad del Estado, por lo que no se cuestionó la presencia de los símbolos religiosos en espacios estatales.

Durante la transición a la democracia (1975-1982), el debate sobre la cuestión religiosa de nuevo fue un asunto polémico. La Constitución de 1978 declara al Estado español como no confesional, pero incorpora una mención especial a la presencia de la Iglesia católica en la sociedad española. El Acuerdo con la Santa Sede de enero de 1979 sobre la enseñanza y asuntos culturales no hace alusión a los símbolos religiosos en las estancias públicas, y tampoco otro sobre las Fuerzas Armadas, también de enero de 1979, pese a que contempla la existencia de capellanes castrenses en los cuarteles

¿LAS RELACIONES DE PAREJA GAY DEBEN SER IGUALES A LAS HETEROSEXUALES?

La cultura televisa

Yo tengo una teoría al respecto, en mi opinión, las relaciones de pareja gay no duran por que tratamos de imitar a los heterosexuales en la forma de llevarla, sin considerar que no es lo mismo una relación gay y una relación hetero.

Desgraciadamente los gays no tenemos modelos a seguir, las únicas relaciones de pareja que vemos a los largo de nuestra vida son la de las parejas hetero, por ejemplo de niños vemos los cuentos infantiles (la cenicienta, la bella durmiente), luego según vamos creciendo las telenovelas se convierten en nuestos referentes de cómo establecer una relación de pareja.

En estas historias habitualmente las mujeres son las víctimas del "muchacho malo" que las engañan y les ponen los cuernos y las hacen sufrir, en consecuencia la mujer tiene dos opciones o sigue sufriendo eternamente con el mismo hombre o se busca otro, si sigue con el mismo hombre, quizás hasta se case con la aspiación a querer "carbiarlo", en el caso de que cambie de pareja, se inicia otra "luna de miel" que durará un tiempo luego se volverá a repetir la historia y volverá a lo mismo. Un circulo vicioso. Hasta que se case antes que se le "pase el tren".

En el caso de los gays pasa lo mismo, uno sufre y el otro hace sufrir, uno asume el rol de la "protagonista sufriente" y el otro asume el rol de el "malo".

Entonces ¿cuál es la solución?, ¿la soledad?.

No pare de Sufrir

Para la mayoría es la opción que eligen, no tener pareja para no "sufrir", tener relaciones sexuales ocasionales sin comprometerse con nadie, porque el compromiso exige "EXCLUSIVIDAD SEXUAL"y como sospechan que nadie podrá cumplir con esa exigencia, terminan en la vejez solos, tristes y abandonados y recien después de los 50 se dan cuenta que eso no es tan importante y acceden obligados por la necesidad a compartir sus ocasionales pareja sexuales con otros hombres o mujeres.

¿Es tan importante la exclusividad sexual?,¿es una construcción cultural? ,¿ una necesidad impresindible inherene al ser humano? o ¿ es una exigencia que le imponemos a otros que parte de nuestra construcción psicologica?

Yo no creo que sea importante dicha exclusividad, en mi opinión que es una construcción cultural que parte de la filosofía del machismo que aún prevalece en nuestra sociedad y que se difunden por las telenovelas que llegan a todos los niveles de la sociedad.

No creo que sea impresindible la exclusividad sexual, nada es impresindible en esta vida.

Y si creo que sea una exigencia que parte de una baja autoestima. El que otro lo haga sentir valioso e insustituible en el sexo es la base de su seguridad como ser humano, como si eso fuera lo único que hace valioso a un ser humano.

¿Acaso los hombres tenemos relaciones sexuales por admiración o simplemente por arrechura?, ¿se puede tener sexo con alguien que no nos guste, que nos parezca horrible y repulsiva, sólo por que la admiramos? ¿Podemos tener sexo con alguien que nos parezca el tipo mas rico del mundo, (musculoso, rubio, etc, un Bratt Pitt), como sea que nos guste aunque casi no lo conozcamos y no lo admiremos?¿Acaso la exclusividad sexual es la única forma de expresar el compromiso en una relación de pareja? y me refiero a una verdadera relación, de años, con convivencia de por medio y con un camino de vida ya recorrido.

¿Evolución o perversión?

Algunas parejas gays en sociedades mas avanzadas (Europa por ejemplo), en donde ya analizaron estos problemas y ya tienen soluciones para estos casos, las parejas gays optan por varios caminos, por ejemplo, hacer trios, cuartetos (swingers) ocasionales o permanentes, sin romper el vinculo medular o principal de pareja que se entiende como lealtad, confianza, complicidad, atención, cuidado por el otro, etc,.

Quien se sienta lo suficientemente maduro y sobretodo abierto a probar nuevas fórmulas, que pueden llevarlo a un estadío mas avanzado de vida, puede atreverse, al que no te apetezca, que se quede como esta, en el "circulo vicioso" hasta que al final de su vida, cuando se le acabe la juventud y belleza, se vea obligado a comprar el sexo, por que el amor, no se puede comprar, quizás alquilar, pero comprar, jamas.

Se oyen sus comentarios, aunque ya estoy preparado para el pensamiento tercermundista porque estamos en el tercer mundo o ¿no?.

No espero que esten de acuerdo conmigo, en especial aquellos que creen que el Perú es el centro del universo y que esta la única forma "corrrecta" de vivir y nunca cuestionan al "establishment".

Justamente eso les pasó a los dinosaurios, no se adaptaron a los cambios del mundo y se extinguieron por sus incapacidad de evolucionar, de quedarse en lo mismo por los siglos de los siglos, por seguir enviando cartas por paloma mensajera y no vivir los tiempos del correo electrónico y del twitter.

Lima, Agosto del 2009

EL OBSERVADOR

¿SE HACEN LOS LOCOS CON LAS LOCAS?

LO SOSPECHE DESDE UN PRINCIPIO

Las muertes de Marco Antonio y Alicia Delgado han provocado, no sólo que los periódicos disparen sus tirajes y los programas de televisión, sus "ratings", sino también una ola de "análisis", de propios y extraños que están "visibilizando" el estilo de vida "no heterosexual".

Puede que no sea la manera ideal de que ocurra, al igual que la epidemia del Sida visibilizó a gays caletas como Rock Hudson que fue un baldazo de agua fría para muchas mujeres maduras que vivieron enamoradas de este "machazo" del cine hollywoodense que jamas dio una señal que podría ser maricón, pero asi ocurrió.

Quizás lo que no puede lograr la razón, estos hechos dramáticos lo puedan lograr, visibilizar a la comunidad GLBT como seres humanos que sufren el drama de la discriminación legal.

.

Pero lo más curioso que ha provocado la muerte de Marco Antonio es haber despertado la solidaridad del colectivo GLBT, ya que el fallecido pertenece a un entorno socio económico y cultural que este colectivo rechaza por su superficialidad y por no estar "comprometido" con la causa.

Recuerdo hace unas semanas cuando la discoteca Vale Todo se negó a participar en la marcha del orgullo, varios miembros de este colectivo despotricaron contra la negativa de esta discoteca y también contra los que frecuentamos este local por no boicotearlo.

Marco Antonio era uno de los que también frecuentaba estos locales llenos de "discriminadores", un representante de los gays frívolos, y ahora resulta que se ha vuelto un icono del odio homofóbico. Vueltas que da la vida.

Me parece bien, ojalá los GLBT "comprometidos", "empoderados", fueran siempre así de comprensivos con los que no pensamos como ellos ni tenemos su estilo de vida.

Y que cuando criticamos que el colectivo tome una posición política de izquierda y símbolos que nos recuerdan (como en el afiche de la marcha) con un puño con "antorcha" que se parece al puño con la hoz y el martillo uno de los símbolos senderistas (PCP SL) y que se unan a los congresistas "nacionalistas" y "cocaleros" (Cajahuancas, Obregones, Huancahuaris) en la "defensa de los pueblos amazónicos", no nos insulten.

Pero parece ese apoyo es en un solo sentido por que no he visto hasta ahora una conferencia de prensa, por ejemplo en alguna de las salas del honorable Congreso de la República, convocado por alguno de estos congresistas "nacionalistas" para aunarse a los reclamos del colectivo GLTB que se les unió a ellos en su "defensa de los pueblos amazónicos".

Leyendo el diario de Lima gay me encontré, en el blog de Mau "busco novio gay", una divertida crónica de la marcha, en una párrafo se lee lo siguiente: "A la altura del hotel Sheraton me encontré con, oh sorpresa, un profesor de mi universidad (la Católica), que estaba en el grupo de gays académicos, aunque contra su voluntad se veía enrolado, por una cuestión de cercanía espacial, al grupo del Partido Socialista “Estos están donde puedan encontrar votos”, me decía".

Ups!! me dije, o en peruano "¡ampay!" lo sospeché desde un principio, parece que al final no estaba tan equivocado con mis comentarios, a pesar de los horribles insultos que recibí (y sigo recibiendo) por mi entrada anterior.

Ahora sólo espero enterarme quien será el congresista que se pronuncie sobre este tema o que la dirigencia del colectivo "denuncie" a los parlamentarios que hagan oídos sordos a los pedidos del colectivo GLBT, o que les exijan el apoyo que ellos le dieron "desinteresadamente", este pedido podría encabezarlo la secretaria general del partido socialista, que supongo tendrán algún acercamientos a los grupos nacionalistas, porque sino corren el riesgo de parecer tontos útiles, ya que desestimaron el apoyo de las ONGs serias (como el Inppares) y de las discotecas, entre otros, que siempre apoyaron las marchas anteriores y que al sentir este notorio giro a la izquierda que no quisieron avalarlo con su presencia en la ultima marcha.

EL OBSERVADOR

LA MARCHA DEL ORGULLO EN DONDE VALE TODO

A propósito de la abstención de la discoteca Vale Todo en participar en la "marcha del orgullo" y la estigmatización que algunos quieren hacer de esta decisión, digo lo siguiente.

En mi opinión incluir la defensa de los derechos de los pueblos amazónicos en la "marcha" sería válido, siempre y cuando se estén realmente vulnerando sus derechos, ya que lo que ocurrió en Bagua fue en mi opinión que las comunidades indígenas fueron víctimas de dos bandos perversos, el incapaz, inepto y estúpido gobierno aprista de Alan García que se quiere tirar otra vez abajo la democracia y de los congresistas nacionalistas humalistas que fueron a engañar a los pobladores diciéndoles que mediante los decretos legislativos 1090 y 1060 entre otros complementarios al TLC con EE. UU. se les iba a quitar sus tierras y aguas.








Todos vimos por televisión el famoso vídeo que presentó el Congresista Wilder Calderón al Pleno del Congreso en donde se registra a la congresista humalista y cocalera Nancy Obregón diciéndoles a los nativos que confíen en lo ella les decía con respecto a los dichosos decretos, su principal argumento de convencimiento: porque era del mismo color que ellos (los amazónicos) y que no crean en los blancos de Lima que siempre les han mentido.



Eso es ser racista y mentirosa, porque en ninguna parte los decretos legislativos 1090 y 1060 dicen que les van a quitar sus tierras y aguas a las comunidades indígenas, sino por el contrario ratifican la propiedad e inalienabilidad de las tierras de las comunidades amazónicas.








¿Era una acto de defensa de los pueblos amazónicos azuzarlos a tomar la "curva del diablo" en Bagua?, ¿Era defenderlos incitarlos a cometer un delito?, ¿Era defenderlos querer condenar al pueblo de Bagua a morirse de hambre con carreteras cerradas al libre tránsito por 50 días?, ¿Era defenderlos empujarlos con mentiras a un enfrentamiento con la policía para hacerlos quedar como víctimas?, ¿Era defenderlos incitarlos a tomar la estación 6 del oleoducto nor peruano y matar a los policías? ¿Era defenderlos haber enlutado vilmente a familias indígenas y de nuestros policías nacionales?.





Aquí hay un interés foráneo, desde las ONGs que financian a los "dirigentes" de Lima que dicen defenderlos, que se meten miles de dólares en el bolsillo cumpliendo con "proyectos" que elaboran y son aprobados por sus financistas extranjeros sin conocer la realidad peruana, hasta un sectarismo de una izquierda radical antediluviana que no quiere la inversión extrajera al estilo Chávez en Venezuela y que quiere llegar al gobierno provocando que este incapaz e inepto gobierno aprista caiga en crisis llevando al caos al país con muertes de inocentes como ya ocurrió en Bagua con policías e indígenas.





Esos partidos y grupos de izquierda que ha sido reducidos a 0.0% en las encuestas por que ideológicamente ya caducaron, porque sus modelos ya fracasaron en todos los países donde los practicaron la URSS la casa matriz cerró hace 20 años, Polonia, Hungría, Checoslovaquia, todas las ex- repúblicas de la ex- Unión Soviética, etc. Hasta China tuvo con Den Xiao Ping a la muerte de Mao que cambiar de rumbo con una economía de mercado.



Y esos grupúsculos izquierdistas que nunca llegaron al poder por elección democrática son los que ahora agarrados a las faldas del discurso flamígero y demagógico del Sr. Humala, sueñan llegar al poder, para hacer del Perú un satélite mas del eje Venezuela-Cuba-Nicaragua-Ecuador y de su "Socialismo del siglo XXI, que se opone al libre comercio.

Bueno fuera un socialismo tipo PSOE de Felipe Gonzáles y Rodriguez Zapatero o de Francois Miterrand o mas cerquita al estilo de la Concertación chilena.

Chile es el ejemplo mas cercano para los peruanos, mientras allá la tienen clara izquierdistas y derechistas que la receta para salir del subdesarrollo es el libre mercado y aumentar las exportaciones promoviendo la inversión nacional y extranjera (su TLC con EEUU tiene mas de 10 años) y es el país de Latinoamerica que será en unos años el primero en salir del subdesarrollo, aquí aún tenemos politiqueros que quieren seguir el modelo "chavista", claro sin miles de millones de petrodólares.

Quizás para algunos resulte chino todo esto, hoy en día muy pocos entienden de política y es comprensible el porque no todos entienden cual es el trasfondo de incluir "la defensa de los derechos de los amazónicos" en la "marcha del orgullo gay" (la que por cierto siempre me pareció y me parece una payasada de mal gusto).





Si las organizaciones que forman el colectivo de la marcha son tan "inclusivos", deberían defender los derechos de los pueblos afectados por el friaje y llevar mucha ayuda, toda esa que reciben del extranjero para sus proyectos en miles de dólares no sólo asistencialista, sino tambien mediante un proyecto sostenible que les permita a esas familias soportar dignamente las épocas de friaje.





Apoyo a las discotecas y demás organizaciones y personas que están en su derecho de no participar en la casi clandestina marcha a la que nadie le hace caso, ahora teñida de color rojo por los izquierdistas que querrán ganarse réditos dentro de sus partidos "movilizando" masas en contra del inepto, estúpido y miope gobierno aprista.





Y así quieren un "colectivo" que represente a la población GLBT, por eso no nos sentimos representados, pues porque sencillamente no lo hacen, sólo se representan a ellos, y a sus intereses por eso el fracaso de estas organizaciones que repiten lo que hacen nuestras autoridades, no oyen a los ciudadanos ni conocen sus necesidades, por eso no participo ni me interesa hacerlo.





Cuando existan organizaciones realmente serias, quizás, mientras tanto cada quien hace su lucha día a día.





(Pd.- En Venezuela o Cuba no tendríamos este espacio para compartir estos temas y ya estaríamos enjuiciados o presos por insultar al dictador de turno.)

ALBERTO CUTIE:EL PADRE PRODIGO (Reflexiones post escándalo)

Cuando yo era niño se comentaba que la película "Amor entre espinas" protagonizada por Richard Chamberlain era un satánica pues contaba que un cura se enamoraba de una mujer, ahora vemos cómo el mediático Padre Alberto, pasa por el mismo trance.

Y si el Padre Alberto se hubiera enamorado de un hombre hubieran sido sus fieles seguidores tan comprensible, me he preguntado en estos días posteriores al escándalo, imagino que no, ahora todos están de acuerdo con que se elimine el celibato, claro que eso no va a suceder pues los intereses económicos de esa tras nacional llamada Iglesia Católica están por encima de los intereses mundanos de sus sacerdotes.

Y quien se ha puesto a pensar en las pobres monjitas, no he escuchado a nadie que pida por su celibato, ni creo que nadie lo pida, pues que los hombres quieran fornicar es normal, pero una monja, ni de vainas (ya se darán cuenta algún día que ellas también son seres humanos) o que alguien pida que las mujeres puedan ser sacerdotisas y eliminar el machismo de la iglesia católica, claro que lo mejor seria eliminar a todas las iglesias.

Entre todas las cosas tan disparatadas que se han dicho a propósito de este caso, la que me causó mas risa de todas fue la del cura que habla todo el santo día con Belmont en el canal 11, el padre Oviedo diciendo que él no sabe si el Papa Rodrigo Borgia Alejandro VI esta en el infierno o no, pues a pesar de todo por lo es que famoso él y sus hijos César y Lucrecia.

Total, ahora resulta que los pecadores no se van a infierno, entonces por qué nos torturaron de niños con la idea de que los pecadores se quemarán eternamente en las brazas de lucifer.

O sea que el padre Alberto puede fornicar todo lo que quiera y tampoco se irá al infierno, pero los que si creo están yéndose al diablo poco a poco son la iglesia católica como institución rectora de la existencia de millones de personas.

Su poder a ido menguando en estos últimos cincuenta años, cada día sus "dogmas" resultan mas absurdos aunque se van reemplazando por otras creencias nuevas en las que el pensamiento mágico religioso sigue presente.

Por estos días también nos han visitado unos cueritos llamados los "Jonas Brothers" y aunque empezaron llamándose los "Sons of Jonas" (hijos de Jonas, sí el de la Biblia) porque el padre el pastor de una iglesia evágelica, (una de las miles que existen) unas de sus virtudes es que han prometido llegar castos al matrimonio, si el padre Alberto no pudo aguantar entre beatas y cirios, podrán estos chicos entre miles de chibolas calentonas que se les regalan.

Ahora que como truco publicitario es excelente porque así los padres pagarán con gusto hasta mil soles por entrada para que sus niñas vean a sus virginales ídolos americanos.

A lo mejor el contrato del Disney Channel puede mas que la Biblia y resisten, al menos hasta que caduque el contrato o ya no produzcan mas millones de dólares, que lo Dios no ha podido con el padre Alberto, quizás San Walt Disney desde el cielo lo logre con los Jonas Brothers. Amén

El OBSERVADOR